Ciprian Nastasiu despre cazul Hayssam. Oare este adevarat?

Oare o fi adevarat tot ce a declarat Ciprian Nastasiu in cartea scrisa de Victor Gaetan? Chiar asa or fi stat lucrurile? O fi Basescu implicat in cazul rapirii ziaristilor si in cazul fuga lui Hayssam? Oare o sa aflam adevarul vreodata? Sau o sa ramanem permanent la stadiul de zvonuri si banuieli? Nu spun ca Nastasiu are dreptate. Nu spun nici ca Basescu este implicat. Pur si simplu nu stiu. Si nici nu am pofta sa declar ca una sau alta din variante este adevarata pentru ca imi convine mie sa declar ca Nastasiu este cumparat de moguli sau ca imi convine mie sa declar ca Basescu este un mafiot. Dar tare mult as vrea sa aflu. Poate dupa alegeri castigatorul (indiferent cine va castiga) va desecretiza dosarul Hayssam. Asta cu conditia sa nu dispara din dosar partile interesante. Si asta este posibil.

Fragmentul de mai jos este preluat din Jurnalul National.

Scriitorul româno-american Victor Gaetan va lansa în curând cartea “Prădarea României”, care, potrivit autorului, prezintă exclusiv perioada Omar Hayssam – Traian Băsescu, prin intermediul relatărilor fostului procuror DIICOT Ciprian Nastasiu. O marturie- fluviu care dezvaluie amestecul sefului statului in treburile justitiei, influentarea deciziilor prin intermediul unor oameni fideli pe care i-a pus in functii inalte si care nu au curajul sa cricneasca. O marturie care vine sa contrazica afirmatiile lui Basescu menite sa-l contrapuna “sistemului ticalosit” si sa arate ca nu intervine in activitatea institutiilor de forta ale statului roman.

“Povestea lui Omar Hayssam şi eforturile DIICOT de a-l anihila ilustrează comportamentul periculos al preşedintelui”, “care a ascuns informaţii, subminându-i tocmai pe cei care erau foarte aproape de a-l lega”, notează Victor Gaetan la inceputul cartii. Mai departe, procurorul Nastasiu povesteste cum Omar Hayssam a fost cel care a conceput planul răpirii celor trei ziarişti români in martie 2005. Marie-Jeanne Ion, Sorin Mişcoci şi Ovidiu Ohanesian au mers de bunăvoie în Irak, momeala lui Omar fiind promisiunea că le vor fi aranjate interviuri cu sirieni şi irakieni de rang înalt. Hayssam a recurs la această diversiune deoarece intrase în panică, DIICOT şi alţi investigatori fiind pe urmele lui, din cauza activităţilor sale ilegale. În acest context, Nastasiu spune că, în urma investigaţiilor făcute în 2004 şi 2005, realizează implicarea lui Hayssam în traficul internaţional de armament, precum şi conexiunile lui cu diverse state suspectate de comunitatea internaţională de finanţarea şi iniţierea unor acte teroriste. “Ceea ce au stabilit cu totii a fost faptul ca Omar dorea un soi de rapire, gen “vodevil”, care sa dureze doar cateva zile, jurnalistii urmand sa aiba la dispozitie tot ce le trebuia: tigari, cafea, apa calda – un fel de rapire <relaxata>”, spune Nastasiu in cartea lui Gaetan. Deznodamintul planului rapirii trebuia sa arate romanilor si oficialitatilor de la Bucuresti un Omar Hayssam erou care ii salvase pe jurnalistii rapiti si carora le platisera rascumpararea. In schimb, Hayssam ar fi urmat sa fie albit la dosare. Lucrurile au luat insa o intorsatura dramatica pentru Hayssam acuzat si incarcerat pentru ca a organizat rapirea celor trei jurnalisti romani, eliberati dupa 55 de zile de captivitate (28 martie 2005-21 mai 2005) in schimbul unei mari sume de bani. Numai ca oficialitatile romane nu au recunoscut niciodata ca ar fi platit vreo rascumparare in schimbul eliberarii ziaristilor, informatiile privind acest troc venind in special din surse externe.

Rascumpararea ostaticilor si 4 milioane de euro lipsa
Dar iata ca prin marturisirea facuta lui Victor Gaetan, Ciprian Nastasiu devine primul oficial roman, implicat in criza ostaticilor, care confirma rascumpararea ziaristilor, dar pune totodata intr-o lumina proasta Celula de criza constituita la Cotroceni in cazul jurnalistilor rapiti. Astfel, Nastasiu mărturiseşte că autorităţile de la Bucureşti au trimis la Bagdad, prin intermediul serviciilor secrete şi cu ştiinţa preşedintelui Traian Băsescu (şef oficial al celulei de criză şi coordonator de facto al tuturor operaţiunilor de salvare), aproximativ 12-13 milioane de dolari pentru a-i aduce înapoi acasă pe jurnaliştii Marie-Jeanne Ion, Sorin Mişcoci şi Ovidiu Ohanesian. Din toată suma de bani însă, conform fostului director adjunct al DIICOT, mâini iscusite ar fi extras aproximativ 4 milioane de dolari, astfel încât răpitorii ar fi trebuit să se mulţumească cu în jur de 9 milioane de dolari. “Stiam ca banii venisera dintr-un fond special administrat de SIE roman. Eu insumi l-am vazul pe maiorul SRI Coldea (in prezent general si director adjunct al SRI) la Bagdad, atunci cand ostaticii au fost eliberati, asumandu-si o mare responsabilitate pentru deznodamantul crizei.Stiam cu totii ca presedintele era implicat in fiecare detaliu.Asadar, nu mi-am putut imagina ca vreun ofiter escroc putea pierde pur si simplu 3-4 milioane de euro, pe drumul unde trebuia platita rascumpararea. Poate ca grupul de criza estimase costurile Guvernului roman, care dura deja de aproape doua luni si implicase o munca intensa, suplimentara, la 3-4 milioane de euro, astfel incat i le-au rambursat guvernului din fondul special sau poate ca anumite persoane, care au avut acces si au participat la actiunea de eliberare, au scos acesti bani din suma totala de rascumparare si i-au impartit intre ele. Celula de criza era formata din presedintele Romaniei si din cei responsabili de serviciile secrete – Radu Timofte, director SRI, Gheorghe Fulga, director SIE, si Virgil Ardelean , director DGIPI. Insa directorii nu participau de fapt la intalniri. Cu siguranta ca aceasta “actiune” ar fi putut fi dusa la indeplinire fara stirea lor. Cu totate acestea, nimic, si vreau sa spun nimic semnificativ in chestiunea ostaticilor, nu a avut loc fara stirea si permisiunea expresa a presedintelui tarii. Potrivit surselor irakiene si americane, Guvernul Romaniei a alocat 13-14 milioane de dolari pentru solutionarea crizei ostaticilor, insa doar 9 milioane de euro au ajuns la rapitori”, dezvaluie Nastasiu. El mai spune ca negocierile si suma de bani platita au fost clasificate de presedintele Basescu pentru 50 de ani. “Nu am avut acces la aceste documente, de la bun inceput mi-a fost refuzat accesul la partea clasificata a activitatii celulei de criza. Insa celor implicati li s-ar putea cere sa depuna marturie sub juramant in fata unei comisii parlamentare, de exemplu. Nu poate fi exclusa nici varianta in care armata SUA ar putea pune la dispozitie toate informatiile interceptate de ea, iar o surpriza ar putea aparea chiar si din partea irakienilor”, anticipeaza Nastasiu.

Omar, eliberat prin aprobare de sus
Revenind la incarcerarea lui Haysam in Romania, ultimele  investigatii medicale aratau ca starea de sanatate a sirianului se inrautatise. Ca urmare, Nastasiu a propus sefilor sai continuarea investigatiilor cu Hayssam in stare de libertate. Procurorul general Ilie Botos si adjunctul sau Marcel Sanpetru, au impartasit opinia lui Nastasiu si au hotarat ca trebuie luata o decizie la urmatorul termen de judecata. Dar, dupa ce procurorul general urma sa aiba noi discutii. “Nu s-a precizat acest lucru, dar stiam cu totii ca intreaga situatie avea sa fie analizata la un nivel mai inalt”, povesteste Nastasiu care dupa acest episod a decis sa plece acasa, la Timisoara. Ajuns acolo, Nastasiu a tinut legatura cu superiorii sai pentru a vedea daca e cazul sa revina la Bucuresti. I s-a spus ca da, si cand a revenit in Capitala, a mers in biroul lui Marcel Sanpetru. “Mi-a spus cu raceala: “Nu vei mai participa la procedurile din instanta. Nu putem face absolut nimic, pentru ca nu avem aprobare de sus”. “De sus” insemna de la presedinte si cu totii stiam asta. Cam asta era situatia pe atunci – procurorul general nu putea face nici o miscare fara aprobarea presedintelui, si cam acelasi lucru se intampla si azi cu Kovesi (n.r. Laura Codruta, actualul procuror general al Romaniei)”, dezvaluie Nastasiu. Dupa ce primeste un certificat medical care atesta starea grava a sanatatii lui Omar, Nastasiu il suna iar pe Marcel Sanpetru, care ii convoaca pe el si pe colega lui de caz, Adriana Cristescu, in biroul sau. “Procurorul general Botos, era si el acolo, mi-a spus, uitandu-se in sus:<E ok, avem acordul>. Toti cei de fata eram convinsi ca acel cineva de sus care si-a dat acordul, nu purea fi decat presedintele Traian Basescu. Procurorul general Botos, a continuat:<Urmeaza sa solicitam in scris revocarea mandatului de arestare preventiva si inlocuirea masurii cu obligatia de a nu parasi tara>”, povesteste in continuare Nastasiu. Astfel ca Hayssam este eliberat in aprilie 2006 de instanta deoarece fusese diagnosticat cu cancer de colon in penultima faza.

Un pasaport pe biroul presedintelui.
Inaintea acestui episod, fostul procuror DIICOT, relateaza ca intr-o zi, presedintele Basescu a convocat la Cotroceni un grup de persoane “de nivel inalt” si reprezentanti ai unor institutii implicate in cazul lui Omar Hayssam. “Presedintele era agitat, era chiar foarte nervos. Generalul Degeratu, consilierul prezidential in probleme de siguranta nationala era si el acolo. Era si domnul Timofte, domnul Ardelean (n.r. atunci seful DGIPI, serviciul secret al Ministerului de Interne), precum si altii, direct implicati in acest caz.(procurorul general nu a participat). Presedintele tinea in mana un pasaport romanesc, cu o fotografie veche a lui Omar Hayssam, de prin 1995 sau 1996. Voia sa stie cum era posibil ca o persoana arestata si invinuita de a fi implicata in acte de terrorism, sa poata obtine un asemenea pasaport si a mai intrebat retoric, cum de un asemenea pasaport a ajuns pe biroul presedintelui, in loc sa se afle pe biroul anchetatorilor. Dupa o analiza superficiala a pasaportului, s-a ajuns la concluzia ca era un fals grosolan (o facatura care nu ar fi putut niciodata sa produca vreo consecinta juridica). Nimeni nu a mai scos vreun cuvant. Imi spuneam in sinea mea.:<Domnule presedinte, v-ati plasat in miezul acestui caz, si chiar in cel al investigatiilor. Lucru complet neobisnuit. Poate din acest motiv, va trimit dumneavoastra dovezile, fie ele adevarate sau simple falsuri. Poate ar fi vremea sa ne lasati sa ne facem treaba>. Dar, bineinteles, nu am mai zis nimic”, isi aminteste Nastasiu. De asemenea, el povesteste cum fostul ministru al Justitiei Monica Macovei, colaboratoare apropiata a presedintelui Basescu, a respins cererea DIICOT de extradare a lui Munaf Mohamed, cel care a fost ghidul ziaristilor romani in Irak si care era  implicat alaturi de Hayssam in traficul de armament si spalare de bani. “Decizia ministrului Macovei, nu ar fi putut luata fara stirea presedintelui, lucru care a ingreunat incercarea noastra de a-l presa pe Omar sa ofere, in timp util, informatii utile”, subliniaza Nastasiu. In cartea lui Gaetan  este prezentat un alt apropiat al presedintelui Basescu, secretarul de stat la externe Teodor Baconski care i-a trimis o scrisoare procurorului general cerand favoruri pentru Motti Tzivin, avocatul familiei lui Omar Hayssam. Tzivin  a reusit sa il vada pe sirian de trei ori fara cunostiinta procurorilor. Ulterior Baconski a fost promovat de Basescu ambasadorul Romaniei la Paris. Un alt personaj apropiat presedintelui implicat in cazul Hayssam este fostul ministru de externe Razvan Ungureanu, in prezent seful SIE. El a primit o scrisoare de la Malcolm Hoenlein, vicepresedintele Conferintei Presedintilor Organizatiilor Importante Evreiesti Americane care ii cerea  sa il ajute pe avocatul Tzivin sa il vada pe Omar. “Momentul scrisorii lui Hoenlein catre Ungureanu, dupa ce Tzivin se intalnise odata cu Omar, semnifica faptul ca interventia pe langa ministrul Ungureanu avea scopul de a facilita eliberarea din inchisoare a lui Omar”, spune Nastasiu.

Monitorizare intrerupta
In iulie 2006, fuga lui Omar Hayssam a generat doua intalniri de urgenta la Cotroceni, care i-au facut cunostiinta lui Nastasiu cu “stilul prezidential”. La prima sedinta au fost prezenti presedintele Basescu, Marcel Sanpetru, adjunctul procurorului general, Radu Timofte si Gheorghe Fulga, sefii SRI, respectiv SIE,  ministrul de interne Vasile Blaga si Ciprian Nastasiu. In cadrul intalnirii subiectul de atac al lui Basescu a fost disparitia lui Omar Hayssam: unde este? de ce nu stiu unde este, cine l-a vazut ultima data? daca a fost pus sub urmarire si cat timp. “Bineinteles ca stia ca Omar trebuia sa fie sub supraveghere pentru 30 de zile. Atunci, Vasile Blaga a izbucnit violent: “Cum adica numai 30 de zile?” De fapt, obtinusem autorizatia pana pe 4 august, o hartie pe care aveam sa o vad mai tarziu in birou, in aceeasi zi, dar in timpul acelei intalniri am fost luat prin surprindere de agresivitatea lui Blaga si nu am ripostat.(…). Presedintele a cerut tuturor sa i se explice unde se gresise. Am vazut cum functioneaza mecanismul prin care se distribuie vina”, afirma Nastasiu.

Ultima este sedinta in care sefii serviciilor secrete si procurorul general si-au inaintat demisiile din functii.Se intampla in iulie 2006. Aceasta sedinta era mai restransa:procurorul general Botos, adjunctul sau Sanpetru eu si presedintele Basescu. Presedintele era hotarat sa arunce vina pe mine. Mai intai m-a acuzat ca am transmis Curtii concluzii gresite pe 26 aprilie. A spus ca raportul medical, era doar unul preeliminar, fara consecinte medicale – lucru total neadevarat. Mi-a spus ca ar fi trebuit sa solicit un al doilea raport medical. Era clar ca eu eram tapul ispasitor. Sau poate ca presedintele cauta un tap ispasitor si eu fusesem in acel moment prima alegere (…) Toti cei din jurul meu m-au sfatuit sa il acuz pe Timofte, seful SRI, si echipa sa. Dar colaboram de mai bine de un an cu agentii SRI in cazul lui Omar, iar oamenii cu care am lucrat si-au facut treaba. Au muncit din greu, si marea majoritate erau constiinciosi. Altcineva <din spatele nostru> facuse treaba asta. Altcineva intrerupsese supravegherea, nu cei din transee”, povesteste fostul procuror DIICOT, aratand ca mandatul de supraveghere a lui Hayssam trebuia reinnoit la fiecare 30 de zile. Dupa fuga lui Omar Hayssam, Ciprian Nastasiu, povesteste cum a fost supus unui linsaj mediatic, dar si umilintei, in cursul intalnirilor la nivel inalt de la Cotroceni, ceea ce l-a determinat sa ia in calcul renuntarea la investigarea fugii sirianului. In acest context mesajele de incurajare si sprijin moral primite de la Basescu de a rezolva rapid cazul fugii lui Omar au fost o adevarata surpriza pentru Nastasiu, dar si pentru colegii si superiorii lui, care se intrebau de ce seful statului l-au ales pe el pentru aceasta sarcina.

“Hayssam a plecat cu stiinta serviciilor si a lui Basescu”
Cu toate acestea, Nastasiu a deschis un nou dosar privind fuga lui Omar Hayssam din tara, iar in toiul investigatiilor a avut surpriza sa fie sunat chiar de sirian care spunea ca se afla in Liban. Printre altele, Hayssam i-a spus ca “traficantii de arme si <oamenii de afaceri> cu care lucrase doreau sa obtina de la el o declaratie inregistrata pe banda audio ca scenariul cu jurnalistii s-a desfasurat cu implicarea si cu acordul presedintelui Basescu”. Nastasiu spune ca nu i-a crezut povestea, dar “am conversat cam 20 de minute si unele lucruri pe care le-a zis aveau foarte mult sens”. “De exemplu, credeam ceea ce mi-a spus cu privire la faptul ca a plecat cu stiinta structurilor serviciilor secrete si cu acordul tacit al presedintelui Basescu. Cu privire le acest aspect, ceea ce imi povestea era singurul mod imaginabil ca el sa paraseasca Romania” arata Nastasiu. El a raportat conversatia cu Hayssam procurorului adjunct Sanpetru, care l-a trimis sa se intalneasca cu seful statului, la Cotroceni. “Am intrat in biroul presedintelui. Nu mi-a indicat faptul ca as putea lua loc, astfel ca am ramas in picioare; eram singuri in incapere. L-am informat pe scurt despre telefonul lui Omar. Am zis:<M-a sunat din Liban si …> presedintele m-a intrerupt brusc. Cu fata incruntata a suierat:<Nu e in Liban, e in Siria>. Eram buimacit. Am raspuns:<Nu am datele interceptarii. Daca sustineti acest lucru, asa trebuie sa fie>. Era ca si cum cineva mi-a clarificat situatia. Erau realitati paralele:ceea ce stiam eu, versus ceea ce stia presedintele. Desi oricine ar fi presupus ca suntem in aceeasi echipa, el controla jocul, si nu mi se permitea sa stiu care erau regulile! Nu mi-a pus nici macar o intrebare – persoana care in mod normal era inebunita dupa informatie pura. Astfel, l-am intrebat pe presedinte daca considera oportun ca eu sa continui dialogul telefonic cu Omar Hayssam, pentru a putea initiia procedurile legale de monitorizare a conversatiilor. Presedintele mi-a raspuns ca nu imi putea da sfaturi cu pivire la metodele de investigatie, dar a spus ca va trebui sa continui munca cu Florian Coldea prim adjunct al directorului SRI. Vi-l amintiti din Irak?”, se intreaba Nastasiu care isi aminteste ca l-a vazut la Bagdad cand cei trei ziaristi romani au fost eliberati.

In cautarea unui tap ispasitor
In ciuda acestui incident, Nastasiu spune ca si-a continuat munca, dar o intrebare nu ii da pace: de ce Traian Basescu l-a incurajat mai intai sa se ocupe de dosarul fugii lui Haissam, pentru ca apoi sa ii puna bete in roate in acest dosar?. “Cred ca raspunsul se poate afla in modul special de gandire al presedintelui si in strategia <triple X>pe care am vazut ca le foloseste. Ca in demonstratiile paranormale. Cred ca presedintele a presupus ca, furios din cauza fugii lui Omar Hayssam, voi  fi plin de dorinta de razbunare impotriva lui Omar si a familiei sale, ceea ce m-ar fi condus in mod normal la inchiderea cazului, si la cererea de arestare a fratilor sai.Cand actioneaza impinsi de manie, procurorii fac adesea greseli stupide. Cred ca presedintele se astepta sa actionez in mod agresiv, si sa ma prezint fara probe, si daca as fi facut o greseala, eu urma sa fiu partea vinovata. Eram deja compromis in fata opiniei publice. Si in spatele acestei diversiuni, pe seama mea, scandalul lansat de fuga lui Omar Hayssam, ar fi fost uitat. Numesc acest lucru inchiderea cercului. Aceasta tehnica este bazata pe un program de instruire al unui renumit psiholog ucrainean Albert Ignatenko. Relatia dintre Basescu si Ignatenko dateaza inca din momentul Anvers”, dezvaluie Nastasiu. Intr-o nota de subsol , autorul cartii, Victor Gaetan, arata ca  Ignatenko a fost vazut in toamna anului 2004, in timpul campaniei presidentiale, la sediul central al PD din Modrogan, unde era consultant al persoanei care, se spunea, devenise candidatul la presedintie al Aliantei D.A: Traian Basescu. Acest lucru se intampla inainte si dupa abandonarea “uluitoare” de catre Stolojan a cursei prezidentiale.

Procurorul general Kovesi, instrumentul presedintelui
In povestea lui, Ciprian Nastasiu prezinta si alte cazuri in care presedintele Traian Basescu a intervenit in cazul lui Omar Hayssam. Este vorba de pregatirea deplasarii la  Damasc si Bagdad pentru interogarea lui Munaf Mohamed, un martor principal in acuzatia de trafic de armament adusa lui Omar Hayssam. In ziua plecarii, Nastasiu povesteste cum a fost chemat la Cotroceni impreuna cu procurorul general Laura Codruta Kovesi, pentru a da lamuriri suplimentare despre ceea ce urma sa faca la Bagdad si mai ales la Damasc. La Cotroceni erau prezenti, pe langa seful statului, sefii SRI George Maior si  Florian Coldea si directorul SIE Claudiu Saftoiu. “Presedintele Basescu s-a indreptat direct catre mine, insotit de Coldea, si a intrebat pe un ton iritat<Ce veti face la Damasc?>. I-am relatat presedintelui despre contactele pe care le stabilisem cu oficialii sirieni si despre acordul acestora de a facilita interogarea lui Omar Hayssam. I-am explicat ca acest demers facea parte din activitatea normala, criminalistica, procedurala, prin care intentionam sa ii aduc la cunostiinta lui Omar o noua acuzatie impotriva sa, iesirea ilegara din tara, si bineinteles intentionam sa il  interoghez  asupra circumstantelor in care parasise Romania.(…) Presedintele s-a uitat in jos. Nu a facut nici un fel de comentariu. Apoi dintr-o data ne-a urat succes.”, isi aminteste Nastasiu. Numai ca, spune el, in timp ce se pregatea de plecare a fost chemat de urgenta de procurorul general care i-a transmis ca el si cu expertul antiterorism, Cristian Miron, aveau voie sa plece doar la Bagdad, motivand ca Nastasiu o indusese in eroare asupra calatoriei si ca nu avea aprobarile necesare de la autoritatile siriene. “Era absolut evident, pe masura ce isi muta hartiile de pe birou, dintr-o parte in alta, vorbind ambiguu, dar agresiv, ca incerca sa intocmeasca o explicatie pentru decizia <ei>(…). Anuland componenta siriana a calatoriei noastre, procurorul general Kovesi nu facea decat sa indeplineasca ordine<de sus>-ceea ce nu era ceva neobisnuit; pur si simplu aceasta era organizarea puterii si a procesului de luare a deciziilor in aceasta institutie, inca de cand am inceput sa lucrez aici. Astfel a fost impiedicata posibilitatea interogarii lui Omar Hayssam si elucidarea circumstantelor iesirii sale din tara. Ca si posibilitatea continuarii anchetei asupra traficului de arme”, afirma fostul procuror.Nastasiu aminteste totodata ca la 20-22 noiembrie 2008, presedintele Traian Basescu a facut o vizita oficiala la Damasc. “Intrebat daca scopul vizitei este semnarea unui acord bilateral in domeniul Justitiei intre Romania si Siria (acord ce ar permite extradarea lui Omar Hayssam, cetatean roman condamnat la 20 da ani pentru crime de terrorism, si evadat din Romania), presedintele Basescu a raspuns: <Inteleg aluzia, subiectul Omar a fost discutat>. In mod evident, Basescu nu a cerut extradarea lui Omar. Si nici nu a semnat Tratatul pe Justitie cu Siria. In schimb, presedintele Basescu s-a lansat in elogii publice la adresa presedintelui Siriei si a comunitatii siriene din Romania”, subliniaza Nastasiu.

Pradatorii de energie
Firesc, Ciprian Nastasiu se intreaba de ce a fost indepartat de la DIICOT. Stie raspunsul, dar in preambulul acestui raspuns, prezinta cazul la care lucra inaintea  eliminarii lui. Este forba despre celebrul dosar de spionaj energetic, rezultat in urma supravegherii de catre SRI care voia  sa stranga cat mai multe dovezi referitoare la anumite interese financiare rusesti care acaparau piata energetica romaneasca. In acest dosar, in noiembrie 2006, Vadim Benyatov a fost arestat si acuzat de spionaj de catre DIICOT pentru ca ar fi incercat sa obtina secrete de stat de la Ministerul Economiei cu privire la planurile de privatizare in domeniul energiei. Potrivit lui Nastasiu, un scop major al acestor actiuni de spionaj a fost obtinerea unui avantaj in extinderea centralei de la Cernavoda, precum si dobandirea de avantaje de catre Marco Group, si componentele sale. Benyatov lucra pentru Marco Group, o companie ce parea a fi olndeza, dar care era controlata de la Moscova de  magnatul rus-israelian Vitali Maschitskiy. Nastasiu povesteste ca el si anchetatorii nu au fost socati sa descopere in timpul supravegherii rusilor asociati cu Marco Group, ca acestia parea ca lucreaza indeaproape cu persoane bine conectate din punct de vedere politic.Pe baza probelor adunate de DIICOT, spune Nastasiu, factorii de decizie din Romania care ajutau Marco Group sa isi atinga obiectivele, erau “Theodor Stolojan, fost consilier prezidential pe probleme economice si financiare, Attila Verestoy, senator UDMR, Bogdan Chireac, jurnalist, consilier de imagine al grupului Marco, seful retelei de sprijin si culegere de informatii din mediul politic, economic, care lucrau in favoarea grupului rusesc; Elena Udrea, fost consilier de stat si sef al cancelariei prezidentiale, agent de influenta al grupului Marco, aflata in subordonarea si coordonarea operative directa a lui Bogdan Chireac; Dorin Cocos, sotul Elenei Udrea, om de afaceri, agent de influenta al grupului aflat in subordonarea operativa a lui Bogdan Chireac”. In acest context, Nastasiu subliniaza ca era constient ca acest caz este foarte sensibil din cauza numelor politice romanesti mari implicate in actiuni in numele Marco Group, asteptandu-se ca asupra DIICOT sa se faca presiuni, ceea ce s-a si intamplat dupa arestarea lui Benyatov. “Si intr-adevar situatia lui a fost clarificata: impotriva recomandarilor DIICOT, in recurs, Inalta Curte de Casatie si Justitie a ridicat interdictia de parasire a tarii, iar el a plecat. In prezent, el se afla la Londra si <nu este de gasit>pentru a se prezenta in fata justitiei romane”,  afirma Nastasiu.

Un sistem mafiot si o concluzie amara
In finalul cartii, fostul procurer DIICOT ajunge la o concluzie amara:  “Ca persoana insarcinata cu protejarea Romaniei impotriva tradatorilor, in 2008, la finalul misiunii mele ma temeam cel mi mult de:
1 Presedintele Basescu

2 Elitele politice si economice ale Romaniei ale caror membrii sunt convinsi ca se afla mai presus de legea romaneasca”. In acest context, Nastasiu spune ca unul din fenomenele pe care le-a observat este alimentarea reciproca a intereselor economice si politice. “Discutam despre alimentarea unor conturi bancare din afara tarii. Unele dintre aceste conturi au fost create in favoarea serviciilor de informatii in cazul in care Romania intra intr-o stare de razboi sau necessitate care ar putea justifica operarea unor conturi legitime alimentate de oamenii de afaceri. Dar unele dintre aceste conturi au fost devalizate de oameni de afaceri si politicieni. DIICOT a incercat prin aceasta investigatie sa relocalizeze aceste conturi pentru a readuce banii in tara – pentru a-i pune la dispozitia autoritatilor legitime. Oamenii de afaceri care alimenteaza conturile din Ooccident, sunt pentru inceput, simbolizati perfect de Omar Hayssam. El a alimentat cu regularitate astfel de conturi, cu 200-300 de milioane de dolari americani, in decursul anilor, conturi create in Liechtenstein, Luxemburg, Liban, sau la banca franceza Paribas”, afirma Nastasiu. Fostul procuror DIICOT spune ca ceea ce l-a interesat erau banii generati din activitati ilagale, care nu se pot justifica prin interesul national, cum ar fi:traficul cu armament, privatizarile frauduloase, sau traficul de droguri, infractiuni de crima organizata. Actiuni pe care Nastasiu le urmarea din cauza banilor obtinuti cu” complicitatea nuvelului politic”. “Din experienta mea de procuror, in analizarea elementului infractional, care ameninta Romania in perioada 2004-2008, toata lumea a facut parte din circuit, inainte de 1989 si a continuat pana in prezent, inclusiv presedintele Basescu, care face parte din sistem, si ia masuri astfel incat aceste lucruri sa ramana parte din sistem, pentru ca sistemul sa nu fie pus in pericol. Ca o demonstratie a faptului ca presedintele Basescu apara acest sistem, daca urmariti lantul evenimentelor, veti descoperi un caz elocvent: cel al lui Nicolae Saracu, fost angajat in diplomatia romaneasca pana in 1990, recuperat de Omar in sistemul privat, unde a facut acelasi lucru ca pana in anii 1990(inclusiv contracte de exporturi si tranzactii bancare in Africa si Orientul Mijlociu) pentru firma lui Omar”, dezvaluie Nastasiu.Potrivit acestuia, dupa evadarea lui Omar Hayssam, Saracu a fost readus in serviciul diplomatic si trimis in Dubai, unul dintre centrele financiare in care Omar Hayssam a fost activ si unde se afla conturile bancare. “Astfel ca Sarcu face in continuare ceea ce facea pentru Omar, numai ca acum o face in mod oficial.Nicolae Saracu este un fel de supraveghetor al conturilor si al unor lucruri care s-au intamplat in vazul lumii.(…) Acelasi Saracu, in vara anului 2007,  a plecat in Siria unde banuiesc ca s-a intalnit si cu Omar. Astfel ca se poate sa fi continuat sa faca aceleasi afaceri cu Omar sub acoperirea statului”, spune Nastasiu.

Sacrificati intr-o “farsa complicata”
Fostul procurer DIICOT conchide ca oamenii dedicati sistemului sunt protejati si promovati. “Sistemul se apara pe sine. A reusit sa elimine orice corp strain antisistem, cum ar fi Miron, Ciurea, si inaintea noastra Botos, Sanpetru, Fulga ,Timofte, Ardelean”, mai spune fostul procurer.” Ce s-a intamplat cu Miron a reprezentat o pedeapsa din partea noului procuror general Laura Kovesi. Cred ca Miron a deranjat SRI, din cauza informatiilor pe care le primea prin reteua proprie si l-a deranjat de asemenea pe presedinte deoarece prin investigatiile sale a reusit sa descopere ce se intampla in Siria, pe baza unor surse din cadrul serviciilor de informatii siriene care urmau sa puna reflectoarele pe presedintele nostru. Inainte de Miron l-am pierdut pe procurorul general Ilie Botos. Deoarece sunt sigur ca presedintele stie exact cum si de ce a scapat Omar, nu pot accepta ca o persoana atat de capabila precum procurorul general Botos, sa fie sacrificata ca rezultat al acestei farse complicate deoarece nu era nici vulnerabil, nici servil”, acuza Nastasiu  aratand ca pretul acestor sacrificii a fost un Hayssam liber sa fuga din tara care a reusit sa isi aduca si familia langa el. “Cu siguranta nu cu ajutorul DIICOT”,conchide Ciprian Nastasiu.